JAMA：阳性结果的评论，一定更受关注吗？

无症状结果的短文就比有性结果的短文格外受到欢迎和关引吗？近日，JAMA出版了一篇深入研究简讯（Research Letter），评议了JAMA系列出版物出版过的短文，探讨这些短文出版后，被指称、Altmetric总分、网上用户数量等关引度当前是否因深入研究结果无症状与否而各有并不相同。（引：Altmetric总分根据并不相同社会化舆论指称文献的数，一般以外新闻报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric格外测着重大众和网络影响力）很多深入学术界读者来信时格外保守于有无症状结果的深入研究，有些出版物也会格外保守出版结果有统计学意义的深入研究，这就导致了“出版偏倚”。出版偏倚可能由此而来这样一种认知，即，与无症状结果的深入研究相比，未曾却说到统计学差异的深入常务理事获得格外少的科学界和大众关引。然而，这种认知有证词大力支持吗？来看看本深入研究的却说到。深入研究方法深入研究医务人员检索了2013年1同年1日至2015年12同年31日之前，10本JAMA系列出版物（以外JAMA子刊）每一期出版的短文，根据短文简介和全文，筛选出所有已出版的随机对照试制（RCT）。同时在PubMed里面检索该小时段内JAMA系列出版物出版的所有RCT，但该检索未曾却说到新的RCT。关于短文出版后的关引度当前，则以外被引数、Altmetric总分、用户数量（这些当前是根据“高影响力”短文的预定规格完成选择的[1]）。所有这些当前，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从其所出版物网站上的记录里面获取。2名深入学术界独立完成深入研究报告。根据需，深入学术界会查找短文清晰原稿和试制引册信息，以确定主要结局是大力支持试制所提出批评的假说，得到无症状结果（即不能接受在先假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名总分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些共通点问题通过与作者的直接解决问题或发表意见要到已得到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score总分和用户数量等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，较为并不相同结局类别深入研究（无症状结果，有性结果或融合结果）在这些关引度当前上的差异；两两较为使用Dunn检验（Dunn test）。深入研究结果之后有433篇已出版的RCT进入深入研究。在这433篇短文里面，245篇（56.6％）为无症状结果（即不能接受在先假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状结局的深入研究，被引里面位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric总分和用户数量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的深入研究，被引里面位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和用户数量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同结局类别的深入研究，在被引数、Altmetric总分或用户数量的两两较为里面，差异原则上未曾达致统计学意义（却说下表）。表 并不相同结局类别短文的被引数、Altmetric总分和用户数量较为发表意见对在JAMA系列出版物上出版的RCT完成深入研究却说到，短文出版后的关引度当前与其结果方向（即无症状结果还是有性结果）之间并从未相关性。深入研究结果多大程度上能变动除此以外知识，可能比无症状或有性却说到格外为重要。因此，格外明了地了解药理学里面哪些是在先的，似乎除此以外能引起大众、流行病学医生和深入学术界的兴趣。本深入研究的局限性以外：仅深入研究报告在JAMA系列出版物上出版的RCT，这些却说到是否能二阶至其他类别的深入研究或其他出版物唯不明了。此外，鉴于出版后当前的数字随着小时大幅度受益，要到出版的短文本身就有格外多的小时来受益关引度数字，因此，未曾来的深入研究在深入研究报告这些当前时，应该相同在出版后某一小时范围内完成时。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.