JAMA：阳性结果的文章，一定更受注目吗？

非典型结果的发详却说文章就比单数结果的发详却说文章非常受到追捧和注目吗？已对，JAMA刊载了一篇数据分析简讯（Research Letter），审查了JAMA两部学术期刊刊载过的发详却说文章，探讨这些发详却说文章刊载后，被提及、Altmetric打分、网上热度等接受度这两项是否是因数据分析结果非典型与否而有所区别。（注：Altmetric打分根据有所不同社会化媒体提及史料的次数，一般都有新闻小报、帖子、微博，专题等，因此Altmetric非常测偏重于大众和局域网名气）很多数据分析者投稿时非常趋向于于有非典型结果的数据分析，有些学术期刊也会非常趋向于刊载结果有人口学意涵的数据分析，这就导致了“刊载偏倚”。刊载偏倚可能是从这样一种观念，即，与非典型结果的数据分析相比，未曾找到人口学关联的数据分析会取得非常少的科学界和社会公众注目。然而，这种观念有证词支持吗？来刚才本数据分析的找到。数据分析新方法数据分析工作人员集成了2013年1同年1日至2015年12同年31日期近，10本JAMA两部学术期刊（都有JAMA子刊）每一学术期刊载的发详却说文章，根据发详却说文章简短和全文，抽样出所有已刊载的随机对照实验（RCT）。同时在PubMed之前集成该时近段内JAMA两部学术期刊刊载的所有RCT，但该集成未曾找到取而代之RCT。关于发详却说文章刊载后的接受度这两项，则都有被引数、Altmetric打分、热度（这些这两项是根据“很高名气”发详却说文章的预定标准来进行同样的[1]）。所有这些这两项，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从可视学术期刊网站上的记录之前给予。2名数据分析者独立来进行评量。根据需，数据分析者会查找发详却说文章完整笔记和实验登记注册信息，以确定主要上集是支持实验所提出的假说，取得非典型结果（即回绝单方假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种上述情况都有。两名打分者近的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性问题通过与编者的直接沟通或讨论已经取得解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score打分和热度等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，比起有所不同上集各种类型数据分析（非典型结果，单数结果或混合结果）在这些接受度这两项上的关联；两两比起使用Dunn检验（Dunn test）。数据分析结果再次有433篇已刊载的RCT进入分析。在这433篇发详却说文章之前，245篇（56.6％）为非典型结果（即回绝单方假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型上集的数据分析，被引之前位数为56（四分位近距[IQR]，26 -106），Altmetric打分和热度共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的数据分析，被引之前位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和热度共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。有所不同上集各种类型的数据分析，在被引数、Altmetric打分或热度的两两比起之前，关联仅有未曾大幅提高人口学意涵（却说下详却说）。详却说 有所不同上集各种类型发详却说文章的被引数、Altmetric打分和热度比起讨论对在JAMA两部学术期刊上刊载的RCT来进行分析找到，发详却说文章刊载后的接受度这两项与其结果方向（即非典型结果还是单数结果）之近并没有关联性。数据分析结果多大程度上能偏离现有知识，可能比非典型或单数找到非常为重要。因此，非常清楚地了解自然科学之前哪些是单方的，似乎同样能引致社会公众、外科医生和数据分析者的兴趣。本数据分析的局限性都有：仅评量在JAMA两部学术期刊上刊载的RCT，这些找到是否是能外推至其他各种类型的数据分析或其他学术期刊尚不清楚。此外，鉴于刊载后这两项的小数点随着时近不断积聚，早刊载的发详却说文章本身就有非常多的时近来积聚接受度小数点，因此，未曾来的数据分析在评量这些这两项时，应该相同在刊载后某一时近范围内顺利完成。参考史料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.